رأي بقلم: جوشوا تشو، الرئيس المشارك لجمعية هونغ كونغ Web3
تصدر العفو الأخير الذي أصدره الرئيس الأمريكي دونالد ترامب عن المؤسس المشارك لـ Binance، تشانغبينغ “CZ” تشو، عناوين الأخبار. يشيد بعض المعلقين بهذه الخطوة باعتبارها وسيلة “لتبرئة سجل تشيكوسلوفاكيا والسماح له بالعودة إلى الصناعة” – لكن هذا يتجاهل حقيقة أن العفو الرئاسي ليس محو الذنب.
فالسلطات القضائية، في نهاية المطاف، لا تمنح إلا للقضاء. القاضي الحالي فقط هو الذي يملك السلطة والسلطة لإلغاء الإدانة وتبرئة البراءة واستعادتها.
في قضية تشيكوسلوفاكيا وباينانس، جاء الطريق المختصر إلى الرأفة – ليس من خلال التبرئة القضائية – ولكن من خلال العفو التنفيذي، مما أدى إلى ترك السجل الجنائي والمخالفات الأساسية دون تغيير. ففي نهاية الأمر، لا يحق إلا للمذنب الحصول على العفو.
الوضع الحالي ليس نتيجة استئناف حيث يمكن لوزارة العدل، في صفقة افتراضية، الإشارة إلى الموافقة على إلغاء الإدانة. لو اتبع تشيكوسلوفاكيا طريق الاستئناف، لكان بوسع قاض محايد مراجعة القضية غير المتنازع عليها، مع الحصول على إذن من وزارة العدل لإلغاء الحكم وتبرئة اسمه بطريقة سليمة من الناحية الإجرائية.
على هذا النحو، من خلال طلب العفو والحصول عليه مباشرة من الرئيس (الذي ليس قاضيًا أو عضوًا في السلطة القضائية)، ربما يكون الفريق القانوني لـ CZ وBinance قد ارتكب خطأ استراتيجيًا مكلفًا ولا رجعة فيه، مما عزز مكانته كمدان فيدرالي وفتح آفاقًا جديدة للمسؤوليات المدنية.
تم تعزيز القبول بالعفو
يعترف القانون الجنائي بأن الجريمة ليست فكرة بلا ضحية؛ إنها الإدانة بارتكاب خطأ مجتمعي، أو جريمة ضد النظام الاجتماعي تؤدي إلى ضرر عملي للأفراد أو الجماعات. وفي سياق الجرائم التنظيمية والمالية، فإن هؤلاء الضحايا كثيرون، بدءاً من أولئك الذين تعرضوا للاحتيال بشكل مباشر إلى أولئك المتأثرين بسوء السلوك غير المشروع في السوق على نطاق أوسع.
ومع تأكيد الذنب، يتم ترسيخ السجل العام: لقد تم ارتكاب الأخطاء.
أثناء المحاكمة، قدم تحقيق لجنة تداول السلع الآجلة (CFTC) في Binance كنزًا من الأدلة، بما في ذلك الإغفال المتعمد لتنفيذ ضوابط KYC/AML ذات مغزى، مما مكن الأموال من التحرك للاستخدام الإجرامي. على النقيض من ذلك، تشير الأدلة التي قدمتها هيئة تداول السلع الآجلة (CFTC) إلى أن منصة بينانس قامت بتوجيه العملاء إلى التهرب من العقوبات، وأن الإدارة بذلت في وقت لاحق جهود “تنظيف” مصممة لإخفاء المستخدمين الأمريكيين. مع عدم وجود استئناف بشأن الإجازة، أصبحت هذه الاعترافات الآن غير قابلة للجدل.
وهذا يزيد بشكل فعال من التأثير القانوني للمتقاضين المدنيين المحتملين؛ ولم يعد المدعون بحاجة إلى إثبات عناصر المسؤولية الجنائية، حيث تم إثبات سجل الإدانة، دون منازع، ولم يعد الاستئناف خيارًا. وبالتالي، فإن المحاكم المدنية في قضايا الضرر والاحتيال والإجراءات ذات الصلة قد تتعامل مع الإدانة الجنائية (والوقائع المرتبطة بها) باعتبارها ملزمة أو على الأقل ذات سلطة مقنعة للغاية.
متعلق ب: ترامب بعد العفو عن تشيكوسلوفاكيا: قيل لي إن ما فعله ليس جريمة حتى
وبالتالي، سيعترف القانون بحق المتضررين، سواء كانوا الضحايا المباشرين (الذين فقدوا الأموال أو الأمن أو عانوا من تسهيلات غير مشروعة مثل شراء الأسلحة عن طريق المعاملات غير المشروعة) والضحايا غير المباشرين (الذين تعرضوا لأضرار سوقية أو تنظيمية أو ظرفية).
ومن الجدير بالذكر أنه كلما ارتكبت جريمة، فإن ذلك يدل على انتهاك الحقوق، مما يترتب عليه ضرر على المجتمع. وقد يكون نطاق هؤلاء الضحايا واسعًا في بعض الأحيان، خاصة في حالات الاحتيال المالي أو السيبراني، مما يشير إلى أنه ينبغي تخصيص العائدات الجنائية والمدنية لتعويض الضحايا.
باب التعرض للمسؤولية التقصيرية
في قلب قانون الضرر توجد المبادئ القانونية الأساسية الموضوعة في حالة ريلاند ضد فليتشر (والذي تم استيعاب مبدأه لاحقًا في القانون العام الأمريكي)، وعلى وجه التحديد كل من يجلب أو يحتفظ بممتلكاته، سعيًا لتحقيق مصالحه الخاصة، أي شيء من المحتمل أن يسبب ضررًا إذا هرب، سيتحمل مسؤولية صارمة عن عواقب ذلك. ولا يتطلب معيار “اللاخطأ” هذا إلا أن يكون الخطر متوقعاً وأن الضرر قد نتج عن الهروب منه.
وفقًا لسجل المحكمة وما تم الكشف عنه، كشفت الدردشات الداخلية والتحقيقات التنظيمية في Binance أن المديرين التنفيذيين تجاوزوا عن عمد المتطلبات التنظيمية، مما سهل بدوره تدفقات الأموال غير المشروعة، والتسامح مع المعاملات الخاضعة للعقوبات والسماح بها، وتمكين سلوكيات المخاطرة عمدًا.
هذه الاعترافات (التي تبلورت من خلال الالتماس السابق) تلبي كلا من المعنى التقليدي والحديث لقابلية التوقع، وهي محور المطالبات الضارة في ظل الولايات القضائية التي تطبق القانون العام.
النطاق الحقيقي للتعرض للمسؤولية المدنية
إن العواقب المترتبة على الإقرار بالذنب في وقت سابق (والاعترافات المصاحبة له)، والتي عززتها الإدانة اللاحقة ولم يتم تحديها من خلال الاستئناف الشاغر، تصل إلى عمق طبقات متعددة من المجتمع والأسواق.
قد تشمل هذه التعرضات ضحايا الإرهاب والعنف الذي ترعاه الدولة، مثل الناجين وأفراد عائلاتهم الناجين من هجمات 7 أكتوبر الإرهابية ومآسي المهرجانات الموسيقية، الذين لديهم بالفعل دعاوى مدنية جارية تزعم أن ضوابط Binance المتساهلة عمدًا وتسهيل المدفوعات غير المشروعة قد مكنت منظمي الإرهاب من تمويل وتنفيذ مثل هذه الهجمات المدمرة.
إلى جانبهم، يوجد أيضًا ضحايا عمليات الاحتيال والاحتيال عبر الإنترنت، بما في ذلك المستهلكين الذين فُقدت عملاتهم المشفرة أو تم غسلها من خلال Binance، حتى بعد أن أعلن المنظمون أن هذه المنصات كانت مشبوهة.
وأخيرا، فإن المطالبين بالتعويض من خلال الإجراءات القانونية، والذين يطالبون بالتخصيص المناسب لعائدات التسوية لضحايا الجريمة على النحو الذي يفرضه القانون، سيكونون أيضا احتمالا محتملا آخر في القائمة المتزايدة من المطالبين المحتملين. ولا تكشف كوكبة المطالبات عن خسائر مالية معزولة بين الضحايا فحسب، بل تكشف أيضاً عن ضرر أوسع نطاقاً ومتتالياً، تضرب جذور كل منها في وقائع المخالفات أو الإغفال، والتي تم تضخيمها الآن وجعلها قابلة للتنفيذ من خلال سجل الإدانة الراسخ، الذي أصبح الآن بعيداً عن متناول الاستئناف (نظراً للعفو المعمول به الآن).
أثر العفو
وتبقى الحقيقة أن المحكوم عليه لم يعد بإمكانه الاستئناف بعد العفو لأن العفو عمل تنفيذي يغفر الجريمة ويزيل ما تبقى منها. [criminal] العقوبة، وقبول العفو يعني قبول الذنب، وبالتالي ينفي أسباب الاستئناف التي تقوم على الطعن في الإدانة نفسها. وبالتالي، تجد كل مجموعة من هذه المجموعات من الضحايا أن حقوقها وسبل الانتصاف الخاصة بها مدعومة باعترافات لا تقبل الجدل، وتعززها الإدانة والعفو، وهو ما يفتح بدوره مسارًا معقولًا للتعافي الذي يمكن أن يعيد تشكيل ملف المخاطر الخاص ببينانس ونظامها البيئي ومستقبل التعويض في الأخطاء المرتبطة بالعملات المشفرة.
من خلال قبول العفو، يتخلى تشيكوسلوفاكيا بشكل فعال عن العملية القضائية التي يمكن أن تزيل أو تطعن في الجريمة المثبتة.
ثمن اليقين اليقين
كان رد الفعل الفوري على العفو الرئاسي الذي أصدره تشيكوسلوفاكيا بلا شك هو الارتفاع المفاجئ والحاد في أسعار عملة BNB، مما يعكس العلاقة المعقدة بينهما. احتفل المضاربون بإزالة العبء الإجرامي وتوقعوا فترة من الراحة التنظيمية لبينانس، مع تفاؤل يغذيه الاعتقاد بأن مؤسس العلامة التجارية يمكنه العودة إلى القيادة العامة وإعادة الأعمال إلى طريقة “الأيام الخوالي”.
ومع ذلك، قد يكون هذا الارتفاع هشا عندما يتم وضعه على خلفية الالتزامات المدنية التي لم يتم حلها، ومخاطر السمعة (التي تتجاوز حدود الولايات المتحدة، والتي قد تعتمد، من ناحية، على النتائج التي توصلت إليها لجنة تداول السلع الآجلة، ومن ناحية أخرى، لا تعطي وزنا إيجابيا يذكر للعفو).
وفي حين أن العفو يلغي الأحكام الجنائية، فإنه مع ذلك يعزز إدانة تشيكوسلوفاكيا، ويؤكد من جديد وقوع المخالفات فعليا، الأمر الذي قد يفتح بدوره الباب على مصراعيه أمام موجة من المطالبات المدنية.
علاوة على ذلك، ليس للعفو الرئاسي الأمريكي أي أثر قانوني خارج حدود الولايات المتحدة ولا يحمي أي فرد من الملاحقة القضائية في بلدان أخرى أو بموجب القانون الدولي. تحتفظ الولايات القضائية الأخرى بالحق في استخدام أدلة لجنة تداول السلع الآجلة (CFTC)، والتحقيق أو مقاضاة نفس السلوك الأساسي إذا تم انتهاك قوانينها أو إذا كانت الأفعال تشكل جريمة دولية، مما يعني أن المعفو عنه لا يزال من الممكن أن يواجه عواقب قانونية في الخارج بغض النظر عن وضعه في الولايات المتحدة.
بالنسبة لحاملي BNB، فإن الخطر الرئيسي هو أن التكاليف القانونية المتزايدة والأصول المتاحة الآن للمصادرة عبر مختلف الولايات القضائية وتأثير السمعة والاستبعاد التنظيمي المحتمل يمكن أن تؤدي إلى تغيير تصرفات Binance فجأة وبسرعة. إذا تحققت مثل هذه التهديدات على الإطلاق، فقد تؤدي إلى ضغط هبوطي على عملة BNB وإبطال أي مكاسب مؤقتة أثارتها أخبار الرأفة، حيث يصبح التقلب هو القاعدة حيث تكافح الأسواق لتسعير العناوين الرئيسية المتغيرة.
رأي بقلم: جوشوا تشو، الرئيس المشارك لجمعية هونغ كونغ Web3.
هذه المقالة لأغراض المعلومات العامة وليس المقصود منها ولا ينبغي أن تؤخذ على أنها نصيحة قانونية أو استثمارية. الآراء والأفكار والآراء الواردة هنا هي آراء المؤلف وحده ولا تعكس بالضرورة أو تمثل وجهات نظر وآراء Cointelegraph.
