مخاطر مقاضاة عمليات تبادل العملات المشفرة بعد هجمات برامج الفدية

في أكتوبر 2019 ، تسلل قراصنة مجهولون إلى شركة تأمين كندية عن طريق تثبيت برنامج ضار BitPaymer ، والذي قام بتشفير بيانات الشركة وأنظمة تكنولوجيا المعلومات. طالب المتسللون بدفع فدية قدرها 1.2 مليون دولار بعملة البيتكوين (BTC) مقابل برنامج فك التشفير اللازم للشركة لاستعادة الوصول إلى أنظمتها.

رتبت شركة التأمين التابعة للشركة ومقرها المملكة المتحدة – والمعروفة فقط باسم AA – لدفع فدية BTC ، وعادت أنظمة الشركة للعمل في غضون أيام قليلة. وفي الوقت نفسه ، بدأت AA عملية البحث عن سبل قانونية لاستعادة BTC التي حصل عليها المتسللون. أشركت شركة Chainalysis للتحقيقات في blockchain ، والتي كشفت تحقيقاتها أن 96 من 109.25 BTC المدفوعة قد تم تحويلها إلى محفظة مرتبطة ببورصة Bitfinex.

حتى الآن ، هذه القصة (لسوء الحظ) بعيدة كل البعد عن كونها غير عادية. تمثل Bitcoin الغالبية العظمى من مدفوعات الفدية نظرًا لعدم الكشف عن هويتها وإمكانية الوصول إليها (مما يسهل على الضحايا دفع الفدية) وإمكانية التحقق من المعاملات (مما يسمح للمجرمين بالتأكيد بمجرد إجراء الدفع). ماذا او ما هو ومع ذلك ، من غير المعتاد في هذه القصة أنها أشعلت معركة قانونية استمرت 14 شهرًا بين AA و Bitfinex ، وهي معركة انتهت مؤخرًا فقط بعد أن أوقفت AA دعواها ضد Bitfinex في المحكمة العليا في المملكة المتحدة.

بعد تتبع BTC المسروق إلى منصة Bitfinex – ومع وجود هوية المتسللين التي لا تزال غير معروفة – بدأت AA دعوى قضائية ضد Bitfinex في ديسمبر 2019. مرة أخرى ، هذا ليس بالأمر غير المعتاد: المحاكم البريطانية لديها مجموعة واسعة من سبل الانتصاف تحت تصرفها لمساعدة الضحايا من الاحتيال في محاولة استرداد أصولهم. في الحالات التي قد تجد فيها البنوك أو البورصات أو الوسطاء الآخرون أنفسهم يتلقون أو يحتفظون عن غير قصد بأصول مختلسة أو مسروقة ، فقد تمكن ضحايا الاحتيال من الاعتماد على:

• أوامر Norwich Pharmacal ، والتي تتطلب من طرف ثالث الكشف عن معلومات معينة لمقدم الطلب والتي ستساعد في جهود الاسترداد. في هذا السياق ، ستكون المعلومات هي هوية صاحب المحفظة التي تم تتبع BTC إليها ، و / أو تفاصيل أي معاملات أخرى تتضمن BTC منذ استلام المحفظة المرتبطة بالبورصة.

• أوامر التجميد التي تمنع المحتالين المدعى عليهم من التعامل مع أي من أصولهم حتى إشعار آخر. يجب على البورصة التي يتم إخطارها بأمر التجميد المتعلق بالعميل اتخاذ خطوات لتجميد الحساب لمنع العميل من سحب الأصول وتبديدها.

• عندما يمكن إثبات أن الطرف الثالث يمتلك ممتلكات تخص المدعي بالاحتيال ، يمكن الحصول على أوامر احتكارية لمنع الطرف الثالث من التعامل مع تلك الممتلكات المعينة. غالبًا ما يتم إجراء الطلبات المرتبطة لطلب موضوع أمر قضائي خاص بالإفصاح عن معلومات من نوع Norwich Pharmacal الموضح أعلاه.

العملة المشفرة كممتلكات في المملكة المتحدة

إن محاكم المملكة المتحدة على دراية تامة بالعلاجات السابقة عند إشراك الحسابات المصرفية والعملة الورقية. في الآونة الأخيرة ، كانت المحاكم تتصارع مع كيفية تطبيق هذه المبادئ على العملات المشفرة. ومع ذلك ، من الواضح أن المحاكم مستعدة لتطبيق المبادئ القانونية بمرونة ، لضمان توفر هذه العلاجات للضحايا الذين يحاولون استرداد أصول التشفير المسروقة.

في قضية AA ، قرر القاضي Simon Bryan – لأول مرة – أنه يمكن تصنيف Bitcoin كممتلكات بموجب القانون البريطاني ، مما يعني أنه يمكنه إصدار أمر قضائي فيما يتعلق بتلك الممتلكات. يبدو هذا بديهيًا ، ولكن تقليديًا ، اعتبر القانون الملكية شيئًا يمكن امتلاكه بمعنى ملموس أو فرضه بحق رفع دعوى. من الواضح أن العملة المشفرة لا تفي بأي من المطلبين ، لكن المحاكم اتبعت نهجًا عمليًا لضمان اعتبار الأصول غير الملموسة الجديدة ، مثل العملة المشفرة ، ملكية.

هذا النهج المرن يعني أن AA كانت قادرة على الحصول على تعويض زجري. جمدت Bitfinex الحساب حسب الأصول وقدمت لـ AA معلومات حول هوية العميل الذي يمتلك المحفظة مع BTC المسروقة.

كما اتضح ، تم نقل BTC مرة أخرى قبل أن يتم الاتصال بـ Bitfinex من قبل محامي AA ، ولا يمكن إعادتها. توصلت AA إلى تسوية سرية مع عميل Bitfinex (أيضًا مدعى عليه في دعوى AA) ثم وجهت أنظارها إلى Bitfinex في محاولة للحصول على تعويض إضافي. رفعت شركة التأمين عددًا من الدعاوى القانونية ضد Bitfinex ، بما في ذلك التأكيد على أن البورصة تلقت BTC (أو عائداتها التي يمكن تتبعها) عندما كانت ملكية مملوكة لشركة AA. على هذا النحو ، أعلنت AA أنه يجب فرض ائتمان قانوني ، مما يجعل Bitfinex مسؤولة أمام AA عن BTC. كما قيل أيضًا أن Bitfinex كانت متهورة فيما يتعلق بما إذا كانت BTC قد تم تحويلها بشكل قانوني إلى المحفظة ذات الصلة.

هذه حجج يصعب إثباتها ، وبعد أن أرسلت Bitfinex دفاعها القانوني المفصل والرد على مزاعم AA ، قررت AA في النهاية التخلي عن مطالباتها ضد Bitfinex. لكن هذه لم تكن نهاية القصة تمامًا. عادة ، عندما يتخلى المدعي عن قضيته ، يكون الموقف الافتراضي هو أنه يجب عليه دفع جميع تكاليف المدعى عليه. ومع ذلك ، جادلت AA بأنه يجب تخفيض مسؤوليتها المتعلقة بالتكلفة بنسبة 50٪ ، بناءً على سلوك Bitfinex المفترض “غير المعقول”. خاض الطرفان ذلك في جلسة استماع للمحكمة العليا في يناير / كانون الثاني ، وبلغت ذروتها في قرار المحكمة بعدم وجود سلوك غير معقول من شأنه أن يبرر أي تخفيض. لذلك ، تم إصدار أوامر لشركة AA بدفع 100٪ من التكاليف القانونية لشركة Bitfinex ، بما في ذلك تكاليف التطبيق غير الناجح لخفض هذه التكاليف.

استنتاج

من المفهوم أن ضحايا الاحتيال – الذين قد لا يكونون قادرين على ملاحقة المحتال الفعلي بنجاح – قد يميلون إلى القيام بتبادل العملات المشفرة بجيوب عميقة ، ربما على أمل بسيط أن يتمكنوا من هندسة تسوية متواضعة ، وتجنب الوقت وتكلفة الإجراءات القانونية المعقدة.

قد تحسب شركات التأمين على الإنترنت مثل AA أن التكلفة والفوائد المرتبطة بهذه الخطوات لها ما يبررها. ومع ذلك ، ستستمر البورصات مثل Bitfinex في الدفاع عن نفسها بقوة ، لا سيما عندما تكون المزايا القانونية للمطالبات صعبة للغاية ، وتمثل في النهاية محاولة لجر عملية تبادل بريئة إلى تداعيات جريمة إلكترونية لم يكن لديها علم بها ولم تشارك فيها.

شارك في تأليف هذا المقال ستيفن إيلام و شيلي درينث.

الآراء والأفكار والآراء الواردة هنا هي آراء المؤلفين وحدهم ولا تعكس بالضرورة وجهات نظر وآراء كوينتيليغراف أو تمثلها.

هذه المقالة هي لأغراض المعلومات العامة ولا يُقصد منها ولا ينبغي اعتبارها استشارة قانونية.