إذا استخدم الناس بالفعل التأمين ضد الاختراق ، فمن المؤكد أن هذا الأسبوع قد أفلس عددًا كبيرًا من شركات التأمين. تم تسجيل ما مجموعه أربعة برمجيات إكسبلويت بتمكين القرض السريع في غضون أسبوع واحد (حدث واحد منهم بالفعل في الأسبوع السابق ، لكن لم يلاحظه أحد حتى وقت لاحق).
لدينا ، بالترتيب ، Cheese Bank مع سرقة 3.3 مليون دولار ، Akropolis مع خسارة 2 مليون دولار ، Value DeFi مع استغلال ضخم بقيمة 6 ملايين دولار ، وأخيراً خسارة Origin Protocol البالغة 7 ملايين دولار.
في المجموع ، سرق المتسللون 18.3 مليون دولار ، وهو مبلغ لا يمكن الاعتراف به كثيرًا – أقل من استغلال Harvest Finance في أكتوبر.
كالعادة ، التعليقات الأكثر شيوعًا حول هذا الموضوع هي “هل تم تدقيقها؟” و “القروض العاجلة سيئة”. الآن ، فيما يتعلق بالتدقيق ، تمكنت من العثور على تقارير لهم جميعًا باستثناء Cheese Bank (ربما تمت مراجعته ، إنه ليس واضحًا على الفور).
أشعر كأنني سجل مكسور الآن ، لكن الناس بحاجة حقًا إلى فهم أن عمليات التدقيق ستكون دائمًا محدودة في فعاليتها. شركات الأمن ليس لديها عيون كافية ووقت كاف للعثور على كل شيء.
إذا كنت تريد الإشارة إلى شيء ما ، فسأركز على حقيقة أن أياً من هذه الأشياء باستثناء Akropolis لم يكن لديه مكافأة يمكن اكتشافها على الفور. ومع ذلك ، نظرًا لمدى سهولة سرقة الأموال في العملات المشفرة ، يجب أن تكون هذه المشاريع أكثر قدرة على المنافسة مع مدفوعاتها من أي قطاع آخر. عمليات التدقيق ، التي يبدو أنها تعمل بأكثر من 200000 دولار إذا كنت تريد جودة عالية ، لا يبدو أنها الاستخدام الأكثر كفاءة للمال.
من الواضح أن المكافآت لن تحول فجأة قراصنة القبعة السوداء إلى مواطنين صالحين ، لكنها قد تغير حياة بعض الأطفال الفقراء الذين يفعلون ذلك من أجل لقمة العيش ويقرر مسح البروتوكول الخاص بك بحثًا عن بطاقة اليانصيب الخاصة به. سيكونون أكثر من سعداء لتلقي 100000 دولار ولديهم ضمير نظيف بينما يوفرون لك ملايين الدولارات في المستقبل.
القروض العاجلة صعبة ولكنها عادلة
بالنسبة للقروض السريعة ، أعتقد أنها أعظم أداة لزيادة كفاءة سوق DeFi التي لدينا في الوقت الحالي. الغرض من استخدامها هو موازنة الأصول المختلفة عبر البروتوكولات – الشراء بسعر منخفض على Uniswap ، والبيع بسعر مرتفع على SushiSwap ، كل ذلك دون الالتزام برأسمالك الخاص. إنها مفيدة أيضًا للتخلص بسرعة من مواقفك بشأن بروتوكولات الإقراض ، وأنا متأكد من أن هناك استخدامات أخرى. باختصار ، إنها رائعة جدًا.
ونعم ، القروض السريعة تجعل الاختراقات أسهل. لكن لاحظ أن أي شيء يمكن القيام به بقرض سريع يمكن أيضًا القيام به بكمية كبيرة من النقود. قد لا يكون المتسللون بهذا الثراء بشكل عام ، لكن من الأفضل في الواقع للنظام البيئي التخلص من التطبيقات والبروتوكولات الضعيفة قبل أن تنمو لاستيعاب اختراق بمليارات الدولارات.
من المؤلم بالتأكيد أن تكون الطرف المتلقي للاختراق ، ولكنه أيضًا خطر معروف يجب إدارته. في بعض الأحيان قد يكون هذا مجرد حظ سيئ ، ولكن يجب استخدام هذا التفسير فقط عندما يتم استنفاد كل استراتيجية التخفيف الممكنة. آمل أن يتخذ كل بروتوكول يتم اختراقه خطوات لضمان عدم حدوثه مرة أخرى. خلاف ذلك ، ستستمر الاختراقات حتى يتحسن الأمان ، أو حتى ينتهي البروتوكول.
تقاتل DEXs على الفتات التي خلفتها Uniswap
Uniswap ، في مرحلة ما ، أكبر بروتوكول من حيث القيمة الإجمالية مقفل بـ 3 مليارات دولار ، فقد أكثر من نصفه بشكل متوقع بمجرد توقفه عن طباعة مكافآت UNI لمجموعات إيثر الخاصة به.
وشق معظم ذلك طريقه إلى SushiSwap ، والذي انتقل من حوالي 200 مليون دولار إلى 1 مليار دولار في TVL. صدقًا ، حوّل المشروع حوافز زراعة المحصول إلى نفس المجمعات التي استخدمتها Uniswap قبل يوم واحد فقط من انتهاء الصلاحية.
ثم صعدت Bancor من خلال إطلاق برنامج تعدين السيولة الخاص بها ، تلاه برنامج Mooniswap اليوم. يبدو أن الأخيرين يحققان نتائج متواضعة ، حيث ربما أضافا 10 ملايين دولار لكل منهما حتى الآن.
لذلك نرى بالتأكيد بعض المنافسة الشديدة في هذا الفضاء ، مدعومة بالكثير من طباعة الرموز.
ولكن يبدو أن أطروحتي من الأسبوع الماضي صحيحة في الغالب – Uniswap لا يهتم. 1.3 مليار دولار مع عدم وجود دعم على الإطلاق هي نتيجة مذهلة للغاية. إنه أعلى بست مرات مما كان عليه قبل بداية موسم الزراعة الغلة هذا. الحجم أيضا لا يزال مستقرا.
يمكن بالطبع أن تتغير ثروات Uniswap في المستقبل مع استمرار السوق في إعادة التكيف. في كلتا الحالتين ، أعتقد أن هذه علامة جيدة وسيئة للمستقبل. من ناحية أخرى ، نرى ثباتًا واضحًا جدًا على المدى الطويل بعد زراعة المحاصيل – مما يثبت أنه على الأقل ناجح إلى حد ما في توليد الاهتمام العضوي.
من ناحية أخرى ، نرى أن زراعة الغلة ناجحة إلى حد ما ، لذلك قد تظل عنصرًا أساسيًا طويل الأجل في عالم DeFi. هذا المفهوم له مزايا ، لكن هذا الصيف أظهر أن الناس غالبًا لا يفهمون ما الذي يدخلون فيه.
كتنبيه ، في أي وقت يمكن فيه استخدام رمز بروتوكول DeFi لتلقي المزيد من نفس الرموز ، فهذه ديناميكية شبيهة بـ Ponzi. إنها لعبة خطيرة ، فقط اسأل الأشخاص الذين اشتروا SUSHI بسعر 11 دولارًا. يمكنك أن تجادل بأن Staking Ethereum 2.0 هو نفسه ، مما يدحض فرضيتي على ما يبدو. الفرق هو أن العوائد الأكثر عقلانية تتجنب دورات الازدهار والانهيار الضخمة النموذجية للعديد من “عمليات الإطلاق العادلة” لـ DeFi.
المصفون المصفون في صانع “يتراخون”
هناك مشكلة أخرى تمت الإشارة إليها هذا الأسبوع وهي حقيقة أن حراس ميكر – الوكلاء المسؤولين عن تصفية الديون المعدومة – تبين أنهم يتجنبون تمامًا القروض الصغيرة غير المضمونة. يبدو أن فتح قبو مقابل 100 دولار أمر غير مهم بالنسبة لهم لدرجة أنهم سيتجاهلونه حتى لو انخفض إلى ما دون عتبة الأمان التي تسمح لهم بتصفيته.
من السهل معرفة السبب. سيحصل المصفون على خصم ربما يصل إلى 5٪ ، لذا فإن ربحهم النظري لا يتجاوز 5 دولارات ، ويمكن أن تؤكل بسهولة عن طريق رسوم الغاز.
فتح الآلاف من الخزائن الصغيرة ليس باهظ الثمن وقد يؤدي إلى ضعف خطير لـ Maker. لن يقوم المحافظون العقلانيون بتصفية هذا الدين أبدًا ، خاصةً إذا تُركت لتتعفن وانخفضت بشكل حاسم إلى ما دون عتبة الضمانات البالغة 100٪.
سيؤدي ذلك إلى إنشاء داي غير مدعوم بطريقة تشبه إلى حد بعيد الخميس الأسود. أنا متأكد من أنه في الممارسة العملية ، سيتصرف بعض أصحاب المصلحة بإيثار لتصفية الديون بخسارة قبل فوات الأوان. بالإضافة إلى ذلك ، تم تصميم النظام بحيث يتم إنقاذه في هذه المواقف ، كما رأينا في مزادات MKR بعد الحادث في وقت سابق من العام.
لكن هذا بالإضافة إلى ضعف القروض السريعة التي حدثت قبل أسابيع قليلة تشير إلى وجود بعض المشاكل في الجنة. على سبيل المثال ، أحد أسباب رفض المجتمع تعويض ضحايا الخميس الأسود هو أنه كان يُنظر إليه على أنه فشل للسوق ، وليس نظام المزاد.
هذا أمر منطقي ، لكن هذا الاكتشاف الأخير هز المجتمع لإصلاح المشكلة أثناء انتظار إعادة تصميم طفيفة لنظام المزاد. هذا ينم عن تنافر معرفي معين – يقولون إن النظام “عمل بشكل جيد” في وقت سابق ، ومع ذلك يحتاج الآن إلى التغيير بسبب فشل مماثل في السوق.
أنا شخصياً أجد حوكمة Maker رائعة وفريدة من نوعها بين أقرانها. لقد اضطروا للتعامل مع بعض الخيارات الصعبة للغاية هذا العام والتي تذهب إلى ما هو أبعد من تعديل معايير الضمان التعسفي.
أنا لا أتفق حقًا مع بعض هذه الخيارات. أشعر بالتأكيد أن قرار عدم رد أموال ضحايا الخميس الأسود كان قصير النظر ، على الرغم من أنه ربما كان نتاج عدم ثقة متبادل نظرًا للدعوى الجماعية المعلقة فوق رؤوسهم.
لكن هذه طبيعة بشرية ، وأتوقع أن تخضع حوكمة DeFi في النهاية للعديد من الدروس التي قدمها لنا التاريخ. بعض الناس لديهم آمال كبيرة في إدارة DeFi لإعادة تشكيل المجتمعات لمجرد أنها “لا مركزية”. آمل أن يكون هذا هو الحال ، لكن حتى الآن أرى سياساتك العادية ، كاملة مع المصالح الخاصة والدعاية والانحراف.
