إن سهولة غسل الأموال في الولايات المتحدة قبل عام 1970 تحير العقل. قبل قانون السرية المصرفية (BSA) لذلك العام ، لم تكن هناك معايير اتحادية للبنوك للاحتفاظ بسجلات عن الأنشطة التي تندرج تحت فئة “المشبوهة”. لم تكن هناك أيضًا متطلبات إبلاغ متسقة – كان BSA هو الذي حدد عتبة 10000 دولار التي لا تزال قائمة حتى يومنا هذا.
لكن الأمر ليس مثل قيام BSA بنفي غسيل الأموال من شواطئ الولايات المتحدة. لن يتم تصنيف غسل الأموال كجريمة فيدرالية حتى عام 1986 – علامة بارزة في مكافحة غسيل الأموال العالمية. على الرغم من هذا التصنيف ، فإن تقليد أمريكا الفخور بالتمويل غير المشروع مستمر حتى يومنا هذا.
كانت التكنولوجيا الكامنة وراء الخدمات المصرفية تحقق تقدمًا هائلاً قبل فترة طويلة من انتشار كلمة “fintech” في غرف الاجتماعات حول العالم. ومن الواضح أنه منذ عام 1970 ، اكتسبت حركة العولمة قدرًا لا بأس به من الزخم ، وفتحت فرصًا جديدة للشركات الصورية الدولية لإيواء الأموال التي جردت من أي معلومات محددة أو تدين عن المالك الأصلي الفعلي للصناديق.
ثم جاءت عملة البيتكوين ، ومجموعة من الرموز الأخرى في أعقابها.
أدخل FinCEN
لفترة طويلة ، لم يكن من الواضح ما إذا كانت أي من القواعد التقليدية – مثل BSA – ستطبق على العملات المشفرة. في وقت مبكر من عام 2013 ، أكدت شبكة إنفاذ الجرائم المالية (FinCEN) للصناعة أن أي شخص يتبادل “العملات الافتراضية القابلة للتحويل” ، أي تلك التي يمكن استبدالها بسهولة ، مؤهل للعمل في مجال الخدمات المالية. تحتاج هذه الشركات إلى التسجيل باعتبارها MSB وتندرج عمومًا ضمن اختصاص BSA.
ومع ذلك ، في عام 2013 ، كان المنظمون لا يزالون مفقودين عندما يتعلق الأمر بالتكنولوجيا التي تقف وراء Bitcoin. في العام الماضي ، أوضحت FinCEN أنها لا تزال تهتم. لقد شهد هذا العام قيام الجهة المنظمة بتعزيز قدراتها لمتابعة تلك السلطة المعلنة.
ضربت FinCEN على Larry Dean Harmon ، المشغل للعديد من خدمات خلط Bitcoin ، بغرامات سابقة في وقت سابق من هذا الأسبوع. تضغط وزارة العدل على اتهامات جنائية ضد الفريق التنفيذي لشركة BitMEX بشأن تسهيل البورصة لغسيل الأموال. وفي يوم الجمعة ، أشارت FinCEN إلى أنها تتطلع إلى توسيع متطلبات المؤسسات المالية لمشاركة معلومات العملاء في المعاملات الدولية الصغيرة مثل 250 دولارًا ، مشيرة صراحة إلى أن شركات التشفير تخضع لنفس القواعد. نحن نشهد دفعة كبيرة. السلطات تعني الأعمال عندما يتعلق الأمر بـ BSA.
جميع قوانين مكافحة غسل الأموال الأمريكية تنحدر من قانون مكافحة غسل الأموال لعام 1970 ، والذي كان حقًا الأول من نوعه في أي مكان في العالم. جعل قانون مكافحة غسيل الأموال لعام 1986 الانتهاكات جريمة جنائية اتحادية ، وبالتالي تورطت فيها وزارة العدل وفي بعض الأحيان مكتب التحقيقات الفيدرالي.
لم تظهر FinCEN نفسها إلى حيز الوجود حتى عام 1990. وهي تتعامل مع الجانب المدني من قانون مكافحة غسل الأموال ، وتفرض غرامات على المؤسسات المالية وتقدم تقارير عن أنظمتها بطريقة لا تتدخل فيها وزارة العدل. أصبحت FinCEN مكتبًا كاملاً للخزانة كجزء من قانون الوطنية لعام 2001 ، عندما أصبح قطع الأموال غير المشروعة عن الإرهاب أولوية قصوى. وبهذه الصفة ، يمكن أن يتداخل عمل FinCEN مع مكتب مراقبة الأصول الأجنبية (OFAC) ، الذي يقود إنفاذ العقوبات ، بالإضافة إلى خدمة الإيرادات الداخلية (IRS) ، التي تتولى التحقيقات الضريبية.
بكلماتها الخاصة: “تتمثل مهمة FinCEN في حماية النظام المالي من الاستخدام غير المشروع ومكافحة غسيل الأموال وتعزيز الأمن القومي من خلال جمع وتحليل ونشر المعلومات الاستخبارية المالية والاستخدام الاستراتيجي للسلطات المالية.”
على المستوى العادي ، تستلزم هذه المهمة مجموعة من الإيداعات من المؤسسات المالية العاملة في الولايات المتحدة ، بما في ذلك تسجيل شركات خدمات الأموال والحسابات المصرفية الأجنبية. الأكثر صلة بالتمويل غير المشروع هو تقرير الأنشطة المشبوهة (SAR).
تعرض نظام تحصيل SARs للنيران في نهاية سبتمبر ، حيث أظهر تسرب لملفات FinCEN تدفقات هائلة من الأموال المشبوهة التي لم تحظ بأي متابعة. بعض المعلقين رأى أن تركيز المكتب المتزايد على العملات المشفرة أمر منافق.
فرض BSA في التشفير
فيما يتعلق بالإجراءات الأخيرة مثل تلك المذكورة أعلاه ضد BitMEX و Larry Dean Harmon ، فمن الواضح أن المنظمين وجهات التنفيذ تقوم بإعدام الأمثلة الفاضحة بشكل خاص للشركات التي تتعامل عن طيب خاطر مع الأموال غير المشروعة.
غادر المحامي برادوك ستيفنسون من مكتب المحاماة O’Melveny قسم الإنفاذ في FinCEN في يناير من هذا العام. ووصف ما نشهده بأنه محاولة “لدفع التجارة إلى القطاع المنظم ، إلى البورصات ، لأن هذا هو المكان الذي توجد فيه الشفافية وهذا هو المكان الذي تستطيع فيه FinCEN الحصول على التقارير.”
يتناسب التركيز على إعداد التقارير مع مهمة FinCEN الشاملة. أظهر تسرب SARs من سبتمبر حقيقة أن FinCEN لا تتابع – في الواقع ، لا يمكنها المتابعة – في كل تقرير تتلقاه. في عام 2018 ، قال المدير كينيث بلانكو إن المكتب يحصل على 1500 ريال سعودي كل شهر فيما يتعلق بالعملة المشفرة. في عام 2019 ، أبلغت FinCEN عن أكثر من 850،000 ريال سعودي قدمتها شركات خدمات الأموال وحدها – ولا يشمل ذلك الأنواع الأخرى من المؤسسات المالية.
تتمثل طبيعة عمل FinCEN في التأكد من أن المؤسسات المالية تحافظ على نوع من سياسة حفظ السجلات. قال Casey Jennings ، المحامي في مجموعة Seward & Kissel blockchain و cryptocurrency “الهدف من تقديم شيء ما هو التأكد من أن المساءلة تخضع للنظام”. أشار جينينغز إلى أن القصد مهم في الواقع بشكل كبير في قرارات FinCEN لمن يتابع:
“إذا نظرت FinCEN إلى برنامج امتثال المؤسسات المالية وقرروا ،” حسنًا ، لقد بذل هذا البنك قصارى جهده ولأي سبب من الأسباب ، فقد شيء ما عبر الفجوات. ” حدث غسيل أموال. طالما أن المؤسسة المالية بذلت قصارى جهدها ، فمن المحتمل ألا تتم معاقبتهم. وإذا كانوا كذلك ، فلن تكون غرامة كبيرة جدًا “.
كل هذا يبدو حسن النية للغاية. ومع ذلك ، فإن قانون مكافحة الإرهاب ينص أيضًا على تهم جنائية ، كما رأينا. على الرغم من أن وزارة العدل قد شاركت في مقاضاة جرائم التشفير طوال الجزء الأكبر من عقد من الزمان ، إلا أن هذا عادة ما يكون مخصصًا للاحتيال أو السرقة أو التهرب من العقوبات أو تمويل الإرهاب. كان BitMEX مختلفًا. لا يبدو الفريق التنفيذي في BitMEX أيديولوجيًا – إن كان هناك شيء جشع فقط. لكن منصتهم ، كما تخشى وزارة العدل ، يمكن أن تعمل كملعب لأسوأ أنواع الممثلين.
عند مقارنة مصادرة وزارة العدل الهائلة لأموال التشفير من شبكة تمويل إرهابية في أغسطس مع إجراء BitMEX ، قال أندرو جاكوبسون ، أيضًا من Seward & Kissel’s blockchain and crypto group ، إن الإيديولوجيا والجشع كانا إلى حد كبير نفس المشكلة للجهات التنظيمية عندما تؤدي إلى عمل غير قانوني نقص الإبلاغ:
يمكن تحقيق كلا الهدفين على مسارات متوازية. إذا كنت تقوم بمعالجة ملايين المعاملات كل أسبوع – من المحتمل أن تكون على أساس يومي – وليس لديك برنامج مكافحة غسيل الأموال أو لم يكن لديك برنامج كافٍ ، فأنت تساعد في تسهيل الأعمال السيئة التي يرتكبها هؤلاء الفاعلون الأيديولوجيون . إن حقيقة أن الإرهابيين أو غيرهم يمكنهم الوصول إلى منصتك لمجرد عدم وجود ضوابط مناسبة ، من وجهة نظر المنظمين ، أمر غير مقبول أيضًا “.
فيما يتعلق بالتحول إلى المزيد من الإنفاذ ، قال أحد كبار الموظفين في مجموعة بلوكتشين في الكونجرس لكوينتيليغراف إنه لم يكن من الواضح أن أحكام مكافحة غسل الأموال في BSA ستؤثر في التشفير: “يعتقد الكثير من المعلقين أن القوانين الجديدة يجب أن تكون تم تمريره لاستهداف هذه الأحزاب “. هو أكمل:
“إن تطبيق قانون السرية المصرفية هو صفقة كبيرة. مع كل الأشياء الأخرى – إجراءات CFTC و SEC – هذه كلها تنظيمية ، مما يعني أنها كلها عقوبات مدنية. كل المال. مع BSA ، أنت تجلب عقوبة جنائية ، وكذلك هيئات تحقيق مختلفة “.
من غير المحتمل أن تبدأ FinCEN في فرض غرامة على كل بورصة تشفير لا تفي بالمعايير التي يضعها BSA للبنوك ، ومن الصعب أن تبدأ وزارة العدل عمليات البحث على مستوى Arthur Hayes للمديرين التنفيذيين لكل بورصة تشفير مسجلة خارج الولايات المتحدة وعدم الاحتفاظ بسجلات العملاء على مستوى BSA. كما أشار برادوك ستيفنسون ، “لم نر إجراءً قائمًا على مجرد الافتقار التام إلى مشكلات الشفافية دون ارتباط إضافي بالنشاط المريب”. ومع ذلك ، فإن هؤلاء المنظمين يجادلون الصناعة في تشديد حدود السلوك المقبول.
عدم تطابق بين متطلبات التشفير و BSA
يعد 31 CFR 1010.410 (f) – المعروف باسم قاعدة السفر – أمرًا صعبًا بشكل خاص بالنسبة للعملات المشفرة – والذي يتطلب من المؤسسات المالية تمرير معلومات حول المعاملات التي تزيد قيمتها عن 3000 دولار – وهو الحد الذي ، كما ذكر من قبل ، قد يكون في طريقه إلى 250 دولارًا. تتضمن هذه المعلومات أسماء وعناوين الأشخاص الذين يرسلون هذه الأموال ويتلقونها. من المنطقي إذا كنت تدير بنكًا وكانت هناك معلومات حساب يسهل الوصول إليها ، ولكن هذا التنقل هو جزء من سبب بطء التحويلات المصرفية.
علاوة على ذلك ، فإن أحد المكونات الأساسية لأخلاقيات صناعة التشفير هو خصوصية البيانات. على الرغم من أن المنظمين الأمريكيين يرون عمومًا التركيز على الخصوصية على أنه مؤشر محتمل على أنشطة غير قانونية ، إلا أنه لا يقتصر فقط على إخفاء التمويل غير المشروع. إذا احتفظت إحدى البورصات بجميع البيانات لجميع عملائها – وتجمع معظم البورصات الموجودة في الولايات المتحدة ذلك بالفعل ، بدلاً من انتظار أن يتجاوز العميل حد 3000 دولار في المعاملة – فهذا هدف للاختراق. وهذا يعني استيراد نقاط الضعف في النظام المالي التقليدي إلى التشفير دون ضمان نفس الحماية بالضرورة.
لاحظ كيسي جينينغز عدم التطابق هذا قائلاً:
“الفكرة الكاملة للعملات المشفرة هي أنه لا يوجد حراس بوابة وأن BSA تتطلب وجود حراس بوابات. هذان المفهومان متعارضان إلى حد كبير مع بعضهما البعض. لكن BSA هو أفضل نظام لدينا الآن. […] الخيار الآخر هو أن يشارك الكونجرس ويخلق مخطط تنظيمي جديد ولست متأكدًا من أن أي شخص في الصناعة يريد أن يرى ذلك يحدث “.
في الوقت الحالي ، BSA هو ما يعمل منه الجميع ، ومع مطالبة وزارة العدل بالسلطة على جميع شركات التشفير التي تمس الخوادم الأمريكية ، يجب على الجميع الانتباه.
كما هو الحال مع العديد من التفاعلات بين التشفير والمنظمين ، هناك مشكلة العلاقات العامة السلبية – تبحث FinCEN ووزارة العدل في العملة المشفرة كأداة أولى وقبل كل شيء لغسيل الأموال. ولكن عندما تتحدث عن منظمي مكافحة غسيل الأموال ، فإن لديهم حافزًا حقيقيًا محدودًا للنظر في الجوانب الإيجابية للعملات المشفرة على الإطلاق. كان دور لجنة الأوراق المالية والبورصات في العملات المشفرة ، على سبيل المثال ، مثيرًا للجدل ، لكن أعلى المستويات في هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية أقرت بأن التكنولوجيا يمكن أن تكون نعمة كبيرة لأسواق الأوراق المالية الأمريكية.
على العكس من ذلك ، فإن FinCEN وسلطات مكافحة غسل الأموال ذات الصلة تتجنب المخاطرة تمامًا. ويشمل ذلك فروع الخزانة الزميلة مثل مكتب مراقبة الأصول الأجنبية ومصلحة الضرائب ، وكذلك وزارة العدل. المهمة قبل FinCEN هي إعاقة المجرمين الذين يحاولون استخدام مكاسبهم غير المشروعة. لا يمتلك المكتب حوافز مؤسسية لتبني أي من مزايا تقنية التشفير ، وهذه ليست وظيفتهم حقًا. وبالمثل ، ليس من مهمة وزارة العدل تبسيط المعاملات ، ولا تهدف مصلحة الضرائب إلى ضمان خصوصية البيانات. في أفضل الأحوال ، تتحمل هذه الكيانات التشفير كمهمة.
في الوقت الحالي ، هذا ما تعمل به صناعة التشفير إذا أرادت العمل مع الولايات المتحدة. لا يبدو أن هناك أي تشريع معلق في الأفق لتغيير واجبات BSA في العملة المشفرة ، وقد ضاعفت السلطات التي تحافظ عليه في التنفيذ في هذه الصناعة.
من المحتمل أن نرى FinCEN ووزارة العدل يبنيان سلطتهما في عالم التشفير مع المزيد من المحاكمات في المستقبل القريب. في الوقت نفسه ، سيتواصلون مع البورصات العاملة ضمن ما يعتبرونه اختصاصهم القضائي. وبالتالي ، لا يوجد سبب للشك في زيادة وشيكة في جمع بيانات المستخدم والاتصالات المتبادلة ما لم يكن هناك شيء مثير يهز المشهد.
