ثورة ساتوشي: ثورة للتوقعات الصاعدة.
القسم 4: State Versus Society
الفصل 9 ، الجزء 6
الحكومة هي مصنع للقانون. إنه يمرر القوانين بنفس الطريقة التي يقذف بها نوع آخر من المصنوعات صب المعادن … ولكن ، في حين أن المصنع الذي يقذف صب المعادن يوفر منتجًا مفيدًا للمواطنين بشكل عام ، والذي سيشتريه بعض المواطنين طواعية ؛ يبطل المصنع الحكومي الإكراه وهو أمر مفيد بشكل أساسي للحكومة نفسها ، ولكن يتم شراؤه [through taxes and other ‘fees’] مقدما من قبل الناس ، الذين هم أبدا في وضع يسمح لهم برفض الشراء.
-Robert LeFevre، The Nature رجل وحكومته
فرق رئيسي بين الدولة والمجتمع: هذا الأخير لا يجبر الناس على شراء المنتجات أو الخدمات التي لا يريدونها. لا يتطلب المجتمع منهم استخدام البنوك المركزية ، أو شراء تطبيق القانون ، أو تمويل الحماية العسكرية ضد الدول الأجنبية. يمكن للناس أن يرفضوا هذا النوع من المنتجات ، أو يمكنهم استخدام مورد خاص منافس.
على النقيض من ذلك ، تفرض الدولة شراء هذه المنتجات على أساس أنها ضرورية للصالح الاجتماعي. ليس هذا فقط ، تدعي الحكومة أن الاحتكارات ضرورية للتصرف كأطراف ثالثة موثوقة (TTPs).
في قلب الصراع بين الدولة والمجتمع تكمن وجهات النظر المناقضة لـ TTPs. تصر الدولة على تعريف محايد أو خيري. أي ، TTP هو كيان يسهل جودة أو نزاهة التفاعلات بين الأشخاص الذين يستثمرونها بثقة. الوصف يمكن أن يكون دقيقا. يمكن للناس استخدام محام ، على سبيل المثال ، كوسيط في صفقة تجارية. لكن TTP محايدة أو خيرة فقط إذا لم يُجبر أي شخص على استخدامها أو تمويلها.
كلتا المجموعتين ، مثل cypherpunks ، والأفراد ، مثل ساتوشي ناكاموتو ، سلطت الضوء على مفارقة مريرة في ما وصلت إليه كلمة “موثوق”. يعني في TTPs. كانت الكلمة سخرية من نفسها. لا يمكن الوثوق [TB] بالتصرف نيابة عن هؤلاء الذين أجبروا على استهلاك منتجاتها وخدماتها ؛ تصرفت دائما في مصلحتها الخاصة. العالم يحتاج بشدة إلى أنظمة بديلة ومقاربات لا تحتاج إلى الثقة بها لأن المعاملات يمكن التحقق منها بشكل مستقل.
تم تصميم blockchain ليكون قانونًا في حد ذاته ، مع التحويلات التي يمكن لأي شخص التحقق منها. هذا هو السبب في أنه شفاف ، وغير قابل للتغيير ، ولا مركزي. إنها “غير موثوقة” بالمعنى الأفضل للكلمة. تم تصميم blockchain أيضًا لمنع الأعمال العرضية من الاحتيال الشخصي من خلال جعل المدفوعات لا رجعة فيها واستخدام الطوابع الزمنية التي تتجنب مضاعفة الإنفاق.
ولكن قتال الجهات الفاعلة السيئة في بعض الأحيان ، مثل الأشخاص الذين لا يسلمون السلع المدفوعة ، ليس الابتدائي الشامل غرض. ولا ينبغي أن يكون كذلك. كلما تبادل البشر ، سيحدث بعض الغش لأن الطبيعة البشرية تحتوي على سلسلة من خيانة الأمانة. قد يقول المرء أن هذا أمر مؤسف ، ولكن قد يتساءل المرء: مقارنة بماذا؟ لا ينبغي الحكم على التشفير من نظير إلى نظير والتبادل اللامركزي على معيار الكمال. يجب أن يُحكم عليهم من خلال مدى فعّاليّة تحقيق هدفهم الأساسي: محاربة الجرائم المؤسّسة المنتشرة التي ترتكبها الدولة ضد المجتمع – أي ضد الأفراد – لا سيما من خلال الأعمال المصرفية المركزية والعملة الورقية (19659006). من خلال استبدالها وتجاهلها يتم التقليل من شأنها لأنها عادة ما تقتصر على العالم الرقمي. في الواقع ، الاستراتيجية لها تطبيق عبر المجتمع ، والتشفير هو جزء من تقليد سياسي طويل لما سمي ب الوقاية . عرض التشفير من خلال هذه العدسة يقدم وجهات نظر ورؤى مختلفة ، والتي تتوافق تمامًا مع الحرية الشخصية.
Crypto as Part of Prevention Tradition
Crypto يحمي الأفراد من الجرائم المؤسسية المدمرة للدولة من خلال السماح لهم بتجنب البنوك المركزية والاحتفاظ بالبيانات الخاصة التي تشكل القوة على حياتهم. [19659006] كان الليبرتاري روبرت لوفيفر واحدا من أفضل منظري كيفية منع الجريمة ، وخاصة تلك التي ترتكبها الدولة ضد المجتمع. سأل: “كيف يمكن للمجتمع ضمان العدالة الخاصة؟” أجاب: الدفاعات الوقائية التي تتجنب الجريمة قبل وقوعها. تناقض هذا بشكل حاد مع كيف اقترب معظم منظري التحرر من مسألة العدالة الخاصة. ركزوا بشكل كامل تقريبا على قضايا مثل الرد مقابل الانتقام أو على كيفية هيكلة هيئات إنفاذ العدالة. كل هذه القضايا أصبحت ديناميكية ، ولكن فقط بعد حدوث انتهاك لحقوق. مثل ساتوشي ، أراد لوفيفر نظامًا يمنع حدوث الجرائم المؤسسية للدولة من الحدوث في المقام الأول.
هناك أوجه تشابه مدهشة بين LeFevre و Satoshi. كان LeFevre يحاول تجنب واستبدال TTP: تطبيق القانون التقليدي ، بما في ذلك نظام المحاكم ، والتي كانت احتكارات حكومية. كانت دوافع الرجلين مماثلة. رأى ليفيفر إنفاذ القانون بمثابة فشل كبير ، أو أسوأ من ذلك بكثير. تحت ستار توفير العدالة ، اضطهد الأفراد بتنظيم كل نشاط تقريبًا دون أن يستنشق نفسه. وبالمثل ، عرف ساتوشي أن البنوك المركزية والأوامر كانت إخفاقات ضخمة ، أو أسوأ بكثير. تحت ستار توفير الاستقرار المالي والحماية ، قاموا بنهب ثروة الأفراد من خلال آليات مثل التضخم ونقلها إلى من هم في السلطة.
دعا الرجلان المؤسسات الخاصة التي لم تواجه نظرائها في الدولة في سياق الحقوق المدنية. ، ولكن الذي حال دون الحاجة إليها. كتب ليففر: “هل الحكومة هي الجهاز الوحيد الذي نعرفه عن الحماية الذاتية؟ لا ليست كذلك. التأمين الطوعي هو جهاز آخر. وكذلك الأمر بالنسبة للشرطة الخاصة ، والمنظمات الخاصة مثل الفيلق الأمريكي ، والحراس الليليين ، ورجال الشرطة التجارية ، والثالث ألف ، وربما درجات الآخرين … “(ما سبق هو وصف بسيط للغاية لمقاربته.)
المزايا العملية تلتزم أنظمة الوقاية من LeFevre و Satoshi. أولاً ، بعد وقوع جريمة ، قد يكون من المستحيل تقريباً جعل الضحية كاملة ، حتى في حالات التعاقدات غير الجنائية أو الأضرار المباشرة. إن مزهرية مكسورة قد تكون إرثًا عائليًا ، على سبيل المثال ، ولكن سيتم استبدالها بقيمتها السوقية ، وليس قيمتها العاطفية. مع جرائم العنف مثل الاغتصاب أو الاعتداء أو القتل ، يصبح من الصعب محو الضرر. يمكن أن تلتئم الجثث ، يمكن دفع الفواتير الطبية ، لكن المعاناة العاطفية يمكن أن تكون دائمة. لقد تم الاعتراف منذ فترة طويلة بمشكلة معالجة القضايا الجنائية. في أخلاقيات الحرية ، حتى المدافع الكبير عن الرد ورد عليه موراي روثبارد ، “في مسألة الاعتداء الجسدي ، حيث لا ينطبق حتى الرد ، يمكننا … توظيف … عقاب متناسب ؛ إذا كان A قد ضرب B بطريقة معينة ، عندها B له الحق في ضرب A… إلى حد ما أكثر من نفس المدى. “يبدو احتمال الضرب العام غير مستساغ كحل في المجتمع المدني.
يمكن أن يكون فقدان مدخرات الحياة من خلال التضخم ، والمصادرة ، وسوء الإدارة ، وغيرها من الأعمال الإجرامية من قبل البنوك المركزية أمراً مدمراً. قد يكون التعويض أكثر سهولة – فبعد كل شيء ، الدولار هو الدولار هو الدولار ، ولكن غالباً ما يكون عائد الأموال غير محتمل. حتى لو حدث ذلك ، قد تستغرق العملية سنوات وتشمل نفقات قانونية باهظة. الوقاية أفضل بكثير
الحكومة لا تريد المنع ، بطبيعة الحال ، لأن الاستراتيجية تخترق احتكارها على TTPs مثل إنفاذ القانون والنظام المصرفي. لا يهم أن إنفاذ القانون لا يقدم خدمة حقيقية للعملاء ؛ قضت المحاكم في العديد من الدول بأن الشرطة ليست ملزمة بحماية الأفراد. ولكن ، طالما أن الناس مقتنعون بأن الشرطة هناك “للخدمة والحماية” ، عندئذ يقبلون فقدان الحرية باسم الأمن. لا يهم أن تعمل البنوك المركزية كأذرع للدولة. وطالما أن الناس مقتنعون بالحاجة إلى “ضمانات” مثل التأمين على الودائع الفيدرالية لحماية الشركات ، فإنهم سوف يسلمون الحرية للحصول على وعد بالسلامة.
سر الحفاظ على سيطرة الدولة على المجتمع لأنه يخلق الخوف ثم يؤججها. هذه العملية تعمل في التشفير عندما تروق الدولة لشكلين من القوانين هما “bailiwick”: قوانين الرذيلة ، مثل تدابير مكافحة المخدرات ؛ واللوائح ، مثل معرفة عميلك. لا يمكن استخدام شكلي القانون الطبيعيين في المجتمع بفعالية ضد التشفير: قوانين حماية الشخص والملكية ؛ وقانون العقود. مرة أخرى ، الدولة والمجتمع غير متوافقين. يتمثل السلاح الرئيسي للمجتمع في الدفاع عن النفس في إثبات أن حماية الدولة و “خدماتها” غير ضرورية.
سؤال مؤسف
إن التوتر على المنع يجسد أيضا انقسامًا في الموقف داخل مجتمع التشفير. الوقاية والتجنب هما رفقاء طبيعيان. المواجهة هي واحدة غير مريحة. أي منهج أكثر فعالية؟ أو هل يمكن إصدار بيان شامل؟ يبدو أن ساتوشي يعتقد أنه يمكن أن يكون.
تم تلخيص الموقفين من قبل جوليان أسانج وساتوشي ، وكلاهما يفهمان تماما قيمة الحرية في التشفير. أعرب أسانج عن أسلوبه في تغريدة أكتوبر / تشرين الأول 2017: “شكري العميق إلى حكومة الولايات المتحدة ، السيناتور ماكين ، والسيناتور ليبرمان لدفعه فيزا ، ماستركاد [sic] ، باي بال ، أمكس ، مونيبوكيرز ، وآخرون ، إلى إقامة حصار مصرفي غير قانوني ضد WikiLeaks بدءًا من عام 2010. لقد دفعتنا إلى الاستثمار في Bitcoin — مع عودة أكثر من 50.000٪.
تم احتواء موقف ساتوشي في رده على تغريدة سابقة في عام 2010 من Assange. “أحضره [bitcoin] في” ، هذا الرجل الأخير كان مكتظاً. اعترض ساتوشي. “لا ، لا” أدخلها. “يحتاج المشروع إلى النمو تدريجياً حتى يمكن تعزيز البرنامج على طول الطريق. أنا أوجه هذا النداء إلى ويكيليكس بعدم محاولة استخدام Bitcoin. بيتكوين هو مجتمع بيتا صغير في مراحله الأولى. ”بعد أقل من أسبوع ، في 12 ديسمبر 2010 ، اختفت ساتوشي من مجتمع بيتكوين بعد نشر الرسالة:“ لقد ركلت ويكيليكس عش الدبابير ، والسرب يتجه نحونا ”. كان السرب هو الحكومة ، وربما هؤلاء المستخدمين الذين لم يهتموا بشيء ما بشأن البيتكوين كوسيلة للحرية.
من الحماقة التكهن بالبرامج التي كان يمكن تعزيزها أو إضافتها إلى برنامج بيتا: الحماية من الجهات الفاعلة السيئة؟ شكل من أشكال التبادل اللامركزي للتداول والصرف؟ من المزعج أن ندرك أن البيتكوين ربما يكون قد تم إعاقته بشكل سيء من خلال تعميمه في وقت قريب.
سؤال آخر مثير للاهتمام هو ما إذا كان موقف ساتوشي للوقاية والتجنب هو الهجوم الأكثر فاعلية على المؤسسات الإجرامية في الولاية. إذا كان الأمر كذلك ، فإن أولئك الذين يواجهون الدولة بتهديدات وتحديات قد يضرون بميزة أساسية من التشفير: الحرية من خلال المنع ، بدلاً من المواجهة. قد يعيدون ميزة إلى الدولة وبعيدا عن المجتمع. إن نظريات المقاومة اللاعنفية تخبرنا كثيراً عن الكيفية التي تتفاعل بها الدولة وقوانينها مع التحديات العدوانية.
[To be continued next week.]
إعادة كتابة هذه المقالة يجب أن تحظى بتأييد bitcoin.com وتتضمن رابطًا إلى الروابط الأصلية لجميع الفصول السابقة
وافقت ويندي ماكلروي على “نشر مباشر” كتابها الجديد “ثورة ساتوشي” حصريًا مع موقع Bitcoin.com. كل يوم سبت ستجد دفعة أخرى في سلسلة من المشاركات المخطط إتمامها بعد حوالي 18 شهرًا. سيشكلون كليًا كتابها الجديد “ثورة ساتوشي”. اقرأها هنا أولاً.
نشر ويندي مكيلروي: تطبيق قانون السوق الحرة لكريبتو لأول مرة في أخبار بيتكوين.
